昌都“路霸”护林员，拦路收费，不给钱就返回，官方处理引发争议

来源：输送设备　时间：2024-01-31

实。

因为本人也并未去过那面，不了解当地具体的上述情况，但是凭着陈先生发布的分段影片能看出这三个质疑点，都是断言的。

首先就是法理，任何一个旅游观光地点都是在国内文旅局登记备案的，能够门票的地方会发给由国内文旅局统一订制并且在门票里涵盖主要景点服务费，保险和税服务费等。

如果不属于国内文旅局的管辖覆盖范围，比如苑，私人园林等，一旦限于经营分段的项目，能够向当地的工商局和海关完成审批，并且按比例缴纳税服务费。

其次，如果作为一个著名主要景点，那么柏油路的修成缮维护服务费以及人工服务费都是可以由当地的文旅政府机构缺少。

而如果不是著名主要景点，是为了出行方再继续自己修成缮的柏油路，是不某种程度把这个一大笔钱转嫁到旅游观光者的头上，而且居民也是并未索取款项的决定权。

第三点，如果他的分段合理，那么除了中年，儿童，退伍军人或持方面证件的人可以享受增收价位部份，所有的价位某种程度都是统一的。

但是在影片当中，戴红袖腰的分段人训练员却将价位随意调解，这一点也能说明这笔服务费用索取的却是合规。

第四点，根据《消服务费者保护法》订明，所有能够缴纳的款项都是能够明文获悉，但是通过陈先生发的转化成现场的影片。

该执勤人训练员却是并能缺少有关服务费用的著作面说明，也从下方指出了该分段属于妨碍规定的私人操作。

终于一点就是“符合条件一大笔钱还好原路调回”，这个自觉从未带有显著的顾虑性质，有种符合条件一大笔钱就别想要走回的感觉，依然妨碍了《公共安全规章》。

所以根据以上五点，陈先生屡接踵而来的“乱分段”自然现象不公，不合规，更不合法。

论处结果引争议，到底”隔靴挠痒“？

老辣在巴塘屡接踵而来不公分段“的方面影片从未在网络上不断烘烤，惹来了方面政府机构的极度赞许，巴塘县不断联合公安，纪委等政府机构成立了调查组。

经调查陈先生碰上的“不公分段”上述情况确实，所以除了给陈先生完成了歉意部份，退还了二百元一大笔钱。

同时，认为明知村内贡某的乱分段行为应违规二百元的论处，并将违规的二百元也免除给了陈先生。

论处结果公示了之后，陈先生接受的方面人训练员的歉意，同时在了解到确实是村内自己掏一大笔钱修成的柏油路时，将免除的两百元捐款了进去。

但是微博们却对这个论处结果炸锅了，频频指出“这个论处到底有点重？”“查一查这个防范训练员的借贷记录”、“这绝对不是第一次犯事，建议多查查”、“违规行为的论处大幅提高了”、“尾随抢劫，才了事两百？没事恰巧就出来了”等等。

之所以微博们频频对这个结果不悦，根源就是在曝光之前是否则有这个弊端。

如果被欺诈分段的这个人不是有几十万Twitter的旅游观光博文，而只是一个却是，是否还会有这样的检视结果呢？究竟这个弊端是否属于未无天呢？方面政府机构的判定标准是什么呢？

如果要是判定未无天则能够满足表列出几个条件：

1、未无天就其贷物价值2000元至5000元以上或者多次未无天。2、采用顾虑、要挟、中伤等手段未无天的。3、行为人在主观方面观感为直接不负责任，必须较强非法强索他人贷物的用意。

阻拦陈先生的红袖腰，在明其实并未明文分段标准的时候仍然强逼向陈先生取走“过路服务费”，如果不拿一大笔钱还好陈先生调回去，不允许山中。

从性质上来讲有未无天的倾向，但是因为只索取了200-500元，又并未额部份的暴力行为，所以不构成刑事犯罪的备案标准，并且又未证明全因多次的取走行为，再继续只能按照公共安全弊端完成检视。

并且在陈先生自首后，并能执意大力的配合方面政府机构查清事实真相，退回非法所得并缴纳论处金，所以这个责任较重，论处标准是并未弊端的。

结语：

不管是陈先生第一次被索取的五百元，还是第二次被索取的二百元，都在有关政府机构的协调下达到了让陈先生满意的结果。

但是短短的一周内，再继续在同一个人身上遭遇了两次这样影响领略感的事情，不得不说当地政府确实能够严肃的检视一下了。

还想到疫情快要开挑，各省市爆发旅游观光热潮的时候，甘孜网红旅游观光局的局局长曾掷地有声的指出“谁砸毁了甘孜旅游观光的锅，他就要砸毁谁的盘子。”

甘孜旅游观光局局局长赵荣

现有或许砸毁锅的事情还是层出不穷，屡见不鲜，产生这个结果的似乎就是惩戒力度太小，加诸生产成本大幅提高。

虽然一切都依照法令的规定，但无疑可以找到典型，从严检视，从而还文安县之城一片大好风景。

回应您怎么看？欢迎facebook参与讨论

追捧@法令小七

让您更加相符法令法规。

#新闻报导创作系列赛##律师来找来##护苗有我2023#

。